פסק-דין בתיק ה"פ 36210-10-10

ביום 7.2.12 הגישה התובעת בקשה למחיקת התובענה לא צו להוצאות. הבקשה שנוסחה בקצרה והוגשה ללא תצהיר תומך, מנומקת בכך שהתובעת שילמה עד כה סכומים נכבדים של הוצאות ואין ברצונה להמשיך בהליכים לאור הסכומים ששולמו על ידה.

יצויין כי מדובר בבקשה שהוגשה 8 ימים לפני המועד שנקבע לשמיעת הוכחות בתיק כאשר כל הצדדים נערכו לשמיעת ההוכחות כנדרש.

הבקשה למחיקת התובענה הועברה לתגובת המשיבים. המשיבים כאיש אחד התנגדו לבקשה וציינו כי אם אין בכוונת המבקשת להמשיך בהליכים הרי שאין למחוק את התביעה אלא לדחותה וזאת לאור ריבוי ההליכים שהתקיימו בתובענה עד כה במסגרת צו המניעה הזמני שהתבקש על ידי התובעת ולאור העובדה שהתובענה היא למעשה תעתיק מושלם של בקשה לצו מניעה זמני, הן מבחינת התצהירים שהוגשו במסגרת התובענה, והן מבחינת הסעדים המבוקשים בתובענה אשר הינם סעדים זהים לאלה שהתבקשו בצו המניעה הזמני.

לאור העובדה שהמשיבים לא הסכימו לבקשה וכדי לאפשר למבקשת לפרוס בפני בית המשפט את השיקולים שהניעו אותה את מחיקת התובענה ולא את דחייתה, נקבע כי הבקשה תדון במעמד הצדדים.

במהלך הדיון היום הודיע בא כח המבקשת, לראשונה, כי למעשה בכוונת המבקשת להגיש תביעה כספית לאחר שתמחק התביעה, אם תמחק. כאשר נשאל בא כח המבקשת מדוע לא צויין דבר זה בבקשה שהוגשה ומדוע בחרה המבקשת לחשוף את המהלכים העתידיים מבחינתה רק במועד הדיון, השיב בא כח התובעת כי הבקשה הוגשה "לפי המלצת בית המשפט בהתאם להחלטה קודמת שניתנה על ידי בית המשפט".

יאמר מיד טיעון מעין זה לא רק שהוא חוטא למציאות אלא אף מסלף ומעוות החלטה קודמת שניתנה על ידי בית המשפט - החלטה שאף היוותה נושא לבקשת פסלות שניה שהגישה המבקשת בתיק זה ולהחלטה הדוחה את הערעור בנושא הפסלות שניתנה בבית המשפט העליון.

כל הקורא את ההחלטה מיום 19.11.11 מבין, כי החלטה זו לא המליצה ולא התימרה להמליץ לתובעת לבקש מחיקתה של התביעה.

ההיפך הוא הנכון. בהחלטה נאמר כי ראוי שהמבקשת תשקול את המשך צעדיה ואם יש מקום להמשיך בתובענה כפי שהוגשה, לאור העובדה שהסעדים שהתבקשו בצו המניעה הזמני זהים לחלוטין לסעדים המבוקשים בתובענה.

מסתבר כי המבקשת אכן מתכוונת לעתור לסעדים שונים מאלה שהתבקשו בתובענה, אלא שרצונה לעשות כן במסגרת תביעה חדשה כספית שתוגש על ידה בבוא העת ולא במסגרת התובענה הנוכחית, הנדונה בפני מותב זה. אמנם, מניעה של המבקשת שלא לבקש תיקון כתב התביעה והוספת סעד כספי לתובענה כפי שהוגשה לא פורטו על ידי בא כוחה, אך לא קשה לנחש מהם מניעיה.

לגופו של עניין, מאחר ומסתבר כי הבקשה למחיקת התובענה לא נועדה אלא להכשיר את הדרך להגשת תביעה כספית חדשה, בגין אותם אירועים המפורטים בתובענה הנוכחית, וכנגד אותם צדדים שהם המשיבים בהמרצת הפתיחה, אין לי אלא לומר כי מדובר בדרך לא נאותה אשר כל כולה מיועדת להכביד שלא לצורך על הנתבעים ואף להעמיד אותם במצב נחות בו הם מצויים היום, כאשר התובענה נגדם כבר מתנהלת וכאשר בעצם התיק קבוע היום להוכחות וניתן היה להשלימו בישיבת היום. לעניין זה ראוי לציין, כי באי כח המשיבים (הנתבעים) הודיעו כי אין בכוונתם להוסיף ולחקור את המבקשת על תצהירה, בהיותו תצהיר זהה לתצהיר שניתן במסגרת הבקשה לצו מניעה, ושעליו נחקרה המבקשת ארוכות במסגרת הליכי צו המניעה.

לפיכך, לו היתה המבקשת עותרת להמשך ההליכים, ולא עומדת על בקשתה להורות על מחיקת התביעה, היה בא כוחה זכאי לחקור את המשיבים על תצהריהם ובכך היו מסתיימים ההליכים בתובענה העיקרית. אולם, בא כח המבקשת, אשר שמע היטב את עמדות המשיבים ואת נימוקיהם וסירובם להסכים למחיקת התביעה, ואף היה מודע לעובדה שניתן לקצר בהליכים ולסיים את הדיון בתובענה כבר היום - דבר שכל תובע סביר היה שש לקראתו - חזר לאחר הפסקה והתיעצות עם מרשתו והודיע כי היא עומדת בכל זאת על בקשתה להורות על מחיקת התביעה.

לבקשה זו אין מקום להיענות מהנימוקים שפורטו לעיל. יחד עם זאת, לאור העובדה שהתובעת אינה מעוניינת בהמשך ההליכים ובא כוחה בחר שלא להעדיף אופציה זו על פני האופציה של בקשה למחיקת התביעה שהתבקשה תחילה, לא ניתן אף להורות כי ההליכים ימשכו מהשלב בו הופסקו.

בנסיבות אלה הדרך היחידה שנותרה היא להורות על דחיית התביעה.

אשר על כן לנוכח עמדתה הנחרצת של התובעת שלא להמשיך בהליכים, אני דוחה את התביעה.

המבקשת (התובעת) תשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות בסך 10,000 ש"ח.

<#4#>

ניתן והודע היום כ"ב שבט תשע"ב, 15/02/2012 במעמד הנוכחים.